Por Gustavo Restivo

La escena es brutal y, al mismo tiempo, cotidiana en la política argentina: una camioneta descapotada, el presidente de la Nación exhibido como en un ritual de contacto popular, una multitud que lo aclama, otra que lo insulta, y de pronto las piedras, huevos, botellas, ramas. El repertorio de la agresión física se repite como una coreografía de viejas batallas políticas. Javier Milei debió ser evacuado por su custodia en Lomas de Zamora, ese territorio donde el peronismo suele sentir que la historia le pertenece. No hubo heridos graves, sólo la confirmación de que la violencia no se retira de la vida pública argentina, aunque cambien las épocas y los protagonistas.

El presidente habló de “piedras desprovistas de ideas”. No es una mala síntesis: la piedra, materia primaria, convertida en símbolo de un retroceso. Las piedras evocan un tiempo anterior a la palabra, un gesto que no discute sino que destruye. Milei las leyó en clave electoral: no como un accidente, sino como un recordatorio de lo que él define como “el kirchnerismo nunca más”. Es decir, una piedra transformada en eslogan de campaña.

El oficialismo, con Patricia Bullrich y Manuel Adorni a la cabeza, no perdió la oportunidad de identificar a los culpables. Los “cavernícolas del pasado”, dijo el vocero. La metáfora es pobre pero eficaz: sitúa a la oposición en un tiempo premoderno, sin lenguaje, sólo con músculos y violencia. Del otro lado, el kirchnerismo niega la acusación y devuelve la pelota: investigar, dicen, es la obligación del gobierno, no improvisar culpables. En esa disputa, lo cierto es que alguien arrojó piedras y que esas piedras impactaron más fuerte en el relato político que en la chapa de la camioneta presidencial.

Lomas de Zamora no es un escenario neutro. Allí la política no se juega en abstracto: es un bastión simbólico, una de las usinas históricas del peronismo bonaerense. Que Milei decida mostrarse allí no es casual. Es un gesto de conquista: desafiar al adversario en su propia casa. Pero la conquista tiene riesgos. El acto derivó en choque: gritos de un lado, insultos del otro, empujones, arañazos, una fotógrafa herida, militantes denunciando agresiones. Todo el repertorio de la polarización argentina, en miniatura, condensado en una avenida suburbana.

La oposición no inventa la violencia: la hereda y la prolonga. El oficialismo tampoco la padece como un hecho inédito: la usa para legitimar su relato de víctimas que enfrentan un sistema acorralado. En ese sentido, lo ocurrido es menos un accidente y más un episodio de la dramaturgia política argentina. Milei, que siempre se presenta como outsider, ahora ocupa el lugar clásico del presidente asediado. Sus adversarios, al recurrir a la piedra, lo legitiman como víctima. En política, los errores del enemigo valen doble.

Los gestos posteriores también dicen mucho. José Luis Espert, que iba en la caravana, responsabilizó directamente al intendente Federico Otermín. Acusación maximalista, casi automática: no se buscan pruebas, se construye un culpable. Bullrich, más calculadora, habló de “nivel de desesperación” en la oposición. El kirchnerismo, por su parte, se enreda en el reflejo defensivo; niega, acusa de montaje, reclama investigación. Nadie asume que la violencia política tiene raíces profundas, que no depende de un nombre propio ni de un partido, sino de un modo de hacer política donde la piedra es siempre posible.

La seguridad actuó con rapidez. GEO, escudos, evacuación. El repertorio técnico contrasta con el primitivismo de la piedra. La escena resume el desajuste argentino; fuerzas especiales para repeler objetos lanzados por manos enardecidas. Es un choque entre alta tecnología y rudimentaria barbarie, en un mismo espacio.

Lo grave no es el hecho aislado —un presidente atacado en campaña—, sino lo que revela, que en el calendario electoral argentino, la violencia sigue siendo una opción de intervención política. Que los votantes no sólo eligen en las urnas, también en la calle, con la posibilidad de que una piedra diga lo que no puede articularse en discurso. Y que los partidos, lejos de condenarla sin matices, la integran al relato con rapidez.

El 7 de septiembre se votará en medio de esta polarización, con Milei como figura central de la disputa. Las piedras no lo detuvieron; al contrario, lo fortalecen en su narrativa de líder asediado. La pregunta, entonces, no es quién lanzó la primera piedra, sino cuánto tiempo más la política argentina seguirá eligiendo la piedra sobre la palabra.

La interna como telón de fondo

El episodio de violencia no ocurre en un vacío. Se da, además, en un momento donde La Libertad Avanza atraviesa su propia guerra intestina. Karina Milei, hermana del presidente y secretaria general de la Presidencia, se impuso en el armado electoral frente a Santiago Caputo, el estratega digital que fue pieza clave de la campaña que llevó a Milei al poder. La disputa por el control de las listas en la provincia de Buenos Aires dejó a Caputo relegado, y a Karina consolidada en el “triángulo de hierro” junto al presidente y Guillermo Francos.

Este choque interno, que opone territorio contra relato digital, se suma al escenario de hostilidad externa. Mientras Milei denuncia al kirchnerismo por los ataques, en su propio espacio se libra una lucha silenciosa por quién define candidaturas y estrategias. La piedra arrojada desde una vereda enemiga convive con el filo de las tensiones en la mesa chica oficialista.

Así, el ataque en Lomas de Zamora se convierte en un doble símbolo: de la violencia política que persiste en la calle y de la fragilidad que atraviesa al propio gobierno en su interior. Milei se muestra como líder asediado por fuera y por dentro, y en esa condición construye su relato electoral. La Argentina, una vez más, confirma que el poder nunca es un bloque compacto: es un campo de disputas, donde incluso el presidente debe cuidarse tanto de las piedras como de las sombras que lo rodean.

Por Gustavo Restivo 

En septiembre de 1981, a los pocos años de iniciar su pontificado, Juan Pablo II publicó Laborem Exercens (“Ejercitando el trabajo”), con motivo del 90º aniversario de Rerum Novarum. El texto no fue fruto de gabinete, sino de la experiencia vital de Karol Wojtyła: obrero en canteras y fábricas durante la ocupación nazi, testigo del comunismo polaco y protagonista de un diálogo constante con el mundo del trabajo.

Un mundo en tensión: el contexto internacional de 1981

La encíclica aparece en un escenario cargado de desafíos globales:

• Guerra Fría: El planeta estaba dividido en dos bloques irreconciliables. En Polonia, el sindicato Solidaridad —movimiento obrero independiente— ponía en jaque al régimen comunista, y Juan Pablo II seguía de cerca su evolución.

• Crisis económica mundial: Tras los shocks petroleros de los ’70, las economías sufrían estanflación, desempleo y ajustes duros impulsados por organismos internacionales.

• Desigualdad Norte-Sur: Mientras los países industrializados se reconvertían tecnológicamente, gran parte del mundo en desarrollo quedaba rezagado y endeudado.

• Revolución tecnológica incipiente: La automatización y la informática empezaban a transformar fábricas y oficinas, abriendo el debate sobre la sustitución de mano de obra.

Frente a este panorama, Laborem Exercens no se limita a señalar injusticias: ofrece un marco de interpretación y acción para el futuro.

El núcleo: la centralidad de la persona

Juan Pablo II proclama que el trabajo es “para el hombre y no el hombre para el trabajo”. Esto implica que toda organización económica, toda innovación tecnológica y todo modelo de desarrollo debe respetar y potenciar la dignidad de quien trabaja. Enfatiza el valor subjetivo (la realización y el aporte humano) por encima del valor objetivo (el producto o el beneficio).

Anticipación estratégica

Lo notable de esta encíclica es su capacidad de adelantarse a problemáticas que hoy son urgentes:

• Automatización y robotización: Previó que la técnica, mal orientada, podría marginar a millones de trabajadores.

• Precarización laboral global: Identificó el riesgo de una “nueva forma de colonialismo económico” en la que países y personas quedarían atrapados en relaciones desiguales.

• Economía de plataformas y teletrabajo: Aunque no existían en 1981, su reflexión sobre la subordinación de la técnica al bien humano anticipa debates actuales sobre la uberización y la economía digital.

Derechos, deberes y solidaridad

El Papa defiende derechos básicos —salario justo, condiciones seguras, estabilidad, derecho a asociación y huelga— junto con la responsabilidad del trabajador de contribuir al bien común. Insiste en la solidaridad internacional como camino para equilibrar el desarrollo entre pueblos.

La visión papal a 50 años vista

Laborem Exercens encaja en la tradición de grandes textos sociales de la Iglesia —como Rerum Novarum (1891) y Pacem in Terris (1963)— que supieron diagnosticar males globales décadas antes de que fueran crisis visibles. Los Papas, desde una perspectiva ética y trascendente, ven más allá de coyunturas y ciclos políticos: interpretan tendencias de fondo y sus consecuencias humanas.

Juan Pablo II entendió que el trabajo sería el campo de batalla de las próximas décadas: no sólo en la lucha por mejores salarios, sino en la defensa de la dignidad frente a fuerzas impersonales —el mercado, la técnica, la globalización— que podían relegar a la persona.

Conclusión

Cuarenta años después, Laborem Exercens conserva plena vigencia. En un mundo donde la inteligencia artificial y la economía de plataformas reconfiguran el empleo, la voz del Papa polaco resuena con claridad:

“El trabajo humano es clave esencial de toda la cuestión social.”

Su visión demuestra que la Doctrina Social de la Iglesia no es una mirada hacia el pasado, sino una brújula para navegar el futuro.

Por Gustavo Restivo.

En la memoria colectiva de América, José de San Martín cabalga siempre joven, sable en mano, cruzando los Andes en un acto de audacia que bordea lo imposible. Sin embargo, la historia –esa que se escribe con tinta y carne– también nos lo muestra como un hombre que, al culminar su empresa libertadora, debió retirarse, incomprendido, hacia un exilio tan largo como su sombra. Mañana, en el aniversario de su paso a la inmortalidad, vale la pena recordar no sólo al héroe, sino al hombre que vivió sus últimos días lejos de la patria que ayudó a forjar.

La poscampaña libertadora fue para San Martín un tiempo de silencios y desencantos. Había cruzado montañas, derrotado ejércitos y liberado naciones, pero al regresar a Buenos Aires encontró un clima político enrarecido, un país desgarrado por facciones y pasiones mezquinas. Las intrigas, las suspicacias y las ambiciones personales lo cercaban. Él, que había renunciado al poder después del célebre encuentro con Bolívar en Guayaquil, prefirió no disputar el escenario a quienes se peleaban por las sobras de la gloria. Había aprendido que en política no siempre ganan los que tienen razón, sino los que saben administrar la intriga.

En 1824, con la guerra civil amenazando y sin encontrar un lugar donde servir sin ser blanco de acusaciones, San Martín tomó una decisión drástica: partir. Primero, rumbo a Montevideo; luego, a Europa. No fue una fuga cobarde, sino un acto de dignidad. No quería convertirse en caudillo de una facción ni ver su nombre usado para justificar fratricidios. El mismo hombre que había dado la independencia a medio continente decidió, en un gesto estoico, apartarse de la lucha interna y callar.

Su exilio fue, al principio, una peregrinación de incertidumbres. Pasó por Londres, por Bruselas y finalmente se instaló en París. La vida en Europa no era la de un triunfador coronado por laureles. Vivía modestamente, administrando con cuidado una pequeña pensión y los recursos que le quedaban, mientras la salud empezaba a recordarle que los años de campaña habían dejado huella. Y siempre, junto a él, su hija Mercedes, “Mercedita”, la razón más íntima de sus desvelos.

San Martín no fue un padre distante. Al contrario, en esa intimidad que pocos conocen, se entregó con ternura y disciplina a la formación de Mercedita. Le enseñaba historia, literatura, idiomas; la instruía en las virtudes del honor y la discreción. En sus cartas, conservadas con celo, se advierte un hombre preocupado por el bienestar moral e intelectual de su hija, un padre que buscaba darle herramientas para enfrentar un mundo que podía ser cruel con las mujeres.

El ostracismo, sin embargo, no significó aislamiento total. San Martín mantenía correspondencia con amigos, seguía de cerca las noticias de América y escribía reflexiones políticas que rara vez hacía públicas. Sus ojos, cada vez más enfermos, lo obligaban a leer con esfuerzo; sus manos, ya con temblor, seguían firmando cartas con la misma pulcritud de antaño. El reconocimiento internacional llegaba desde lejos: Perú, Chile y hasta gobiernos europeos lo saludaban como libertador, mientras en su propia tierra la memoria oficial todavía era tibia.

En 1848, cuando las revoluciones estallaron en París, se trasladó a Boulogne-sur-Mer, una pequeña ciudad costera de Francia, buscando calma y un aire más saludable. Allí, su rutina se volvió la de un anciano retirado: paseos cortos, lecturas, el cuidado de su jardín, las charlas con Mercedita y su yerno Mariano Balcarce. En esa sencillez encontró una paz discreta, lejos de las aclamaciones y de las batallas.

Pero el hombre que había soportado tormentas no dejó de cargar con la nostalgia. En más de una ocasión intentó regresar a Argentina. Lo frenaban no sólo sus achaques de salud, sino el temor de volver a encontrarse con el mismo clima político que lo había expulsado. En una carta confesó que prefería morir lejos antes que ver “la patria envuelta en la guerra civil” y no poder hacer nada para evitarlo.

Sus últimos días fueron de serenidad. El 17 de agosto de 1850, a las tres de la tarde, se apagó en su casa de Boulogne-sur-Mer. Tenía 72 años. Mercedita, que nunca lo abandonó, fue quien cerró sus ojos. En el silencio de esa habitación no hubo cañones ni desfiles, pero sí la certeza de una vida dedicada a una causa mayor que uno mismo.

San Martín dejó tras de sí no sólo la leyenda del Libertador, sino el ejemplo de un hombre que supo renunciar al poder para no traicionar sus principios. Su exilio no fue derrota, sino coherencia; su vejez, una lección de modestia; su paternidad, un acto de amor. Mañana, cuando el calendario recuerde su paso a la eternidad, conviene evocarlo no sólo como el titán de los Andes, sino como el padre paciente, el ciudadano íntegro y el hombre que, incluso lejos, siguió perteneciendo a la patria.

 Por Gustavo Restivo.- 

Cuando Ramón Mestre enfrenta ahora el escenario electoral del 26 de octubre, no sólo lo hace contra fuerzas externas; es también una elección en la que se juega la propia identidad del radicalismo cordobés. Su reivindicación de la “Lista 3” como guardiana de la tradición interna de la UCR —frente a aliados cuestionados, acuerdos opacos y alianzas pragmáticas— revela el cruce entre coherencia ideológica y desafío organizativo.

En Córdoba, mientras el peronismo compite fragmentado —con tres listas distintas—, el UCR también se desangra por dentro. Mestre se erige como defensor del partido contra Ferrer y De Loredo, a quienes acusa de quebrar el sistema democrático interno, negar una interna obligatoria y utilizar métodos de cúpula para imponer candidatos.

Sin embargo, la reacción de la conducción radical —encabezada por De Loredo y Generación X— ha sido radicalmente opuesta: presionar para suspender internas y avanzar con negociaciones con PRO y La Libertad Avanza. Esto evidencia una encrucijada histórica: identidad radical versus lógica electoral pragmática.

La justicia electoral determinó que la interna debía celebrarse el 10 de agosto, restableciendo la Carta Orgánica declarada en suspenso por los sectores deloredistas. Esa lucha, aun judicializada, revela un radicalismo dividido entre quienes abrazan la tradición de debate interno y quienes priorizan alianzas para subsistir políticamente.

Más allá del conflicto interno, del otro lado del ring esperan Milei, el peronismo dividido, y un electorado inquieto por inflación, inseguridad y deterioro en servicios básicos. En ese contexto, Mestre propone un radicalismo coherente, comprometido socialmente y distante tanto del libertarismo como del peronismo.

Pero, ¿es suficiente esa coherencia para ser competitivo?

Conclusión

La estrategia de Mestre es noble: recuperar un partido con identidad, historia y discurso. Su discurso apela a la transparencia y a la recuperación de dinámicas democráticas. No obstante, corre el riesgo de quedarse aislado entre pactos pragmáticos de su propia fuerza y divisiones dentro del electorado opositor.

Este es, sin duda, un momento de definición: el radicalismo deberá responder si mantiene su esencia —aunque sea minoritaria— o si se adapta a la política de coaliciones inmediatas. En juego no está sólo una banca, sino el futuro mismo del legado radical cordobés.

Por Dr. Mario Meneghini

El 12 de este mes se conmemora la Reconquista de Buenos Aires, batalla donde nuestros antepasados vencieron a los ingleses. Sin ese triunfo, hoy seríamos una colonia británica; las milicias criollas, con el apoyo de los vecinos y la conducción de Santiago de Liniers, crearon las condiciones para que fuera posible el Cabildo  de Mayo y la posterior declaración de la Independencia.

Nos parece oportuno recordar en esta ocasión, un hecho sorprendente: la visión que tuvo Sor Lucía del Santísimo Sacramento, que en la época y lugar que estamos comentando, “vivía en dolor de santidad en el monasterio de las Teresas de Córdoba” (1). Esta monja se llamó en el mundo María Lucía Álvarez. En el mismo convento de Carmelitas Descalzas, vivía una hermana de Victorino Rodríguez, Sor Marcelina de los Dolores; tal vez por eso el Dr. Luque Colombres agregó como anexo a su biografía del citado profesor, una parte de las memorias de Sor Lucía. Con el título de Amores de Dios con el alma, la monja escribió su autobiografía, por mandato de su confesor, que obviamente consideró necesario hacer conocer, pese a tratarse de una revelación privada, lo que se refiere a los sucesos de 1810 (2).

Comienza la hermana Lucía, relatando la consternación que reinaba en el convento por la presencia en la ciudad de la tropa que había llegado para detener a los que consideraban legítimos funcionarios, respetables por sus virtudes y considerando que la justicia les pertenecía en el conflicto desatado. Procuraba ayudar en la emergencia con la oración continua, rezando en una ermita ubicada en la torre; al cabo de tres días dedicada a este menester, se encontraba en el coro con la comunidad, cuando tuvo una visión a modo de sueño. Pero ella percibía que no se trataba de un sueño, pues ya en el pasado le había ocurrido algo similar. En esta oportunidad, vio que las personas que estaban siendo buscadas habían muerto. Menciona quienes eran: “el Sr. Dn. Santiago Liniers, el Sr. Gobernador Concha, el Sr. Coronel Dn. Santiago Allende, el Sr. Teniente Dn. Victorino Rodríguez, el Sr. Tesorero no se su nombre y apellido…”.

Imagen ilustrativa

Movida por la compasión, y sabiendo que es Dios quien le notifica este suceso, le dijo que los descendientes de estos señores quedaban huérfanos, recibiendo la respuesta de que Él cuidaría de ellos. Se preocupó también por sus mujeres, destacando que quedarían en situación de riesgo ya que era jóvenes, pero el Señor le aseguró que las guardaría, agregando que los muertos eran mártires. Sor Lucía, sorprendida, preguntó cómo podían ser mártires si no morían por la fe, escuchando que eran mártires de la justicia, así se llamarán pues lo son de verdad.

La hermana quedó con una sensación de paz y de certidumbre con respecto a lo que había visto; aprovechó un momento de descanso para comunicar a sus compañeras lo que había visto y escuchado el día 6 de agosto. Ellas consideraron que era un desvarío suyo y que lo relatado, no había ocurrido; sin embargo, el día 26 de dicho mes se supo de la muerte.

En otra comunicación con Dios, le mostró parte de la gloria de que gozaban las almas de los mártires fallecidos, explicándole por qué cada uno se había hecho merecedor de esa corona. De una de esas almas a quien veía con tres coronas, quiso saber la causa, recibiendo como respuesta que una era por la perfección de su vida, otra por la perfección con que había cumplido los cargos que había detentado y que le había confiado su Divina Majestad (3).

1)Bruno sdb, Cayetano. La Virgen Generala, Rosario, Ediciones Didascalia, 2da. Edición, 1994, pp. 188-189.

2)Luque Colombres, Carlos. El doctor Victorino Rodríguez. Córdoba, Imprenta de la Universidad, 1947, Anexo N° 7.

3)Fragmento de la Vida de Sor Lucía del Sacramento, del monasterio de Carmelitas Descalzas de Córdoba, relacionado con los sucesos de 1810, obrante en el Archivo del Monasterio y publicado en Luque Colombres, op. Cit.

Por Gustavo Restivo

La historia política argentina es rica en fórmulas presidenciales que comienzan como asociaciones estratégicas y terminan como duelos encubiertos. La que hoy protagonizan Javier Milei y Victoria Villarruel no escapa a esa lógica, pero tiene una particularidad que debería llamar la atención del electorado y, sobre todo, de quienes aspiran a la madurez institucional de nuestra democracia: el enfrentamiento entre el Presidente y su Vice no es solamente personal ni anecdótico. Es un síntoma profundo del desequilibrio que atraviesa al gobierno y, por proyección, al país.

Dos liderazgos, dos concepciones

Milei y Villarruel comparten una génesis política común pero hoy representan dos almas claramente diferenciadas dentro del oficialismo. El Presidente encarna la furia disruptiva del antisistema, la velocidad reformista sin mediaciones, y una narrativa confrontativa que se apoya en la polarización constante. Su hermana Karina, Patricia Bullrich y el entorno duro de la Casa Rosada refuerzan ese perfil que busca refundar el país desde un purismo ideológico sin matices.

Villarruel, en cambio, emerge como la contracara institucionalista. Más cerca del Senado que del TikTok presidencial, su estilo combina el respeto por la liturgia republicana con un conservadurismo clásico, anclado en valores de orden, defensa nacional y diálogo político. No es casual que haya empezado a tejer puentes con sectores del peronismo no kirchnerista, del nacionalismo católico y del universo militar retirado. Esos vínculos hablan de una dirigente que se está construyendo a sí misma como una alternativa de poder para el futuro.

El equilibrio necesario (y ausente)

En cualquier coalición de gobierno, el éxito depende del equilibrio entre la conducción política y la representación institucional. Milei fue elegido para liderar, pero Villarruel también fue votada para asegurar gobernabilidad en el Congreso, ser contrapeso cuando corresponda y sostén cuando sea necesario. La fractura entre ambos rompe ese delicado equilibrio y nos devuelve a un escenario repetido: el de un Ejecutivo dividido que traslada sus tensiones internas a toda la estructura del Estado.

El país necesita algo distinto. No un gobierno en guerra consigo mismo, sino uno capaz de conjugar velocidad con prudencia, ambición con legalidad, cambio con continuidad. No es un juego de suma cero. El desarrollo sostenible requiere tanto del shock económico como del consenso político. Y si bien Milei puede argumentar que su mandato es el de destruir el statu quo, esa demolición sin equilibrio institucional se vuelve estéril o directamente peligrosa.

Perspectivas para 2025: ¿división o complementariedad?

De cara a las elecciones de medio término en 2025, la fractura Milei–Villarruel presenta escenarios contrastantes. Si el Presidente insiste en expulsar del núcleo de poder a toda voz que no le sea incondicional, podría lograr una lista más pura, pero también más estrecha y frágil. Patricia Bullrich como candidata en la Ciudad le garantiza fidelidad, pero arrastra resistencias propias y ajenas. La centralización absoluta de la estrategia electoral en Casa Rosada puede terminar alienando aliados necesarios y despertando a una oposición hoy desorientada.

Villarruel, por su parte, podría capitalizar su perfil moderado y construir una identidad política propia. Si logra articular su base conservadora con sectores peronistas ortodoxos, tiene margen para ofrecer una opción de orden y diálogo, incluso por dentro de las estructuras institucionales que hoy ella misma preside. No se trata de una ruptura inminente, pero sí de una evolución probable hacia una bifurcación dentro del oficialismo.

Milei necesita redefinir su noción de lealtad. Si lealtad es sinónimo de obediencia ciega, entonces gobernará solo, sin espejo ni contrapeso, y terminará chocando con sus propios límites. Si, en cambio, entiende que lealtad institucional implica confrontar ideas sin romper la estructura común, todavía está a tiempo de volver a encauzar la relación con su vicepresidenta. Debería, además, abrir el juego en las listas legislativas y apostar por una coalición con diversidad estratégica, no solo ideológica.

Villarruel, por su parte, tiene una oportunidad y una responsabilidad. Su capital político crece cuanto más se muestre serena, institucional y fiel al mandato que la puso en la vicepresidencia. Si cae en la tentación de armar su candidatura presidencial anticipadamente o de jugar a ser "la reserva moral" sin construcción territorial real, podría diluirse como otros vicepresidentes antes que ella. Pero si se consolida como garante del equilibrio, puede transformarse en una figura central del posmileísmo, sea dentro o fuera de La Libertad Avanza.

Conclusión: una advertencia del pasado

La historia argentina no premia las fórmulas que se fracturan. Álvarez con De la Rúa, Cobos con Cristina: los ejemplos sobran. La ciudadanía vota duplas porque espera cohesión, no por amor a los matices. Si Milei y Villarruel no logran reencontrar un camino de trabajo conjunto, las elecciones de 2025 no serán una mera contienda legislativa: serán el primer referéndum sobre su divorcio político.

La pregunta es si optarán por seguir cavando trincheras o si, al menos por el bien común, sabrán construir puentes. Porque sin equilibrio, no hay prosperidad que dure. Y sin prosperidad compartida, no hay futuro posible.

Hace más de medio siglo, el papado de Pablo VI logró lo impensado: unir la voz de la Iglesia al clamor de los pueblos empobrecidos, y llamar a una transformación radical del orden económico mundial. Populorum Progressio, promulgada el 26 de marzo de 1967, fue la primera encíclica dedicada por completo al desarrollo integral de los pueblos. Lo que muchos aún desconocen es el alcance innovador de su mensaje: un llamado a la solidaridad global y al derecho de todos a vivir con dignidad.

El documento, surgido en plena Guerra Fría, en un mundo dividido entre el bloque capitalista y el socialista, plantea una alternativa ética al conflicto ideológico del momento. Mientras Estados Unidos y la URSS se disputaban la hegemonía global, Pablo VI propuso un tercer camino: el de la justicia social universal y el desarrollo humano como condición para la paz.

En su primera parte, la encíclica define el desarrollo auténtico no como mera acumulación material, sino como progreso del ser humano en todas sus dimensiones —económica, cultural, espiritual— articulado con la libertad personal. Critica tanto el liberalismo económico que margina a millones como el colectivismo que suprime la dignidad individual.

En su segunda parte, subraya que el crecimiento verdadero requiere solidaridad entre naciones. Los países ricos, afirma el Papa, tienen una obligación moral de compartir conocimientos, recursos y oportunidades con los más necesitados. Denuncia el neocolonialismo, exige reformas en el comercio internacional y propone incluso la creación de un fondo mundial contra el hambre, financiado en parte por la reducción del gasto militar.

Una de sus frases más recordadas es:

“El desarrollo es el nuevo nombre de la paz” (n. 87).

Con estas palabras, el Papa formuló una visión geopolítica audaz y profundamente profética: sin justicia social global, no hay paz duradera.

Una visión que se anticipó 50 años

En un momento en que las instituciones internacionales apenas comenzaban a pensar en el desarrollo sostenible o los derechos de los pueblos, Populorum Progressio ya advertía sobre los efectos devastadores de la desigualdad, la exclusión y la falta de acceso a los bienes básicos.

Con notable anticipación, Pablo VI no solo planteó soluciones prácticas —como la condonación de deudas, el control ético de los capitales y la dignidad del trabajo—, sino que elaboró una teoría integral del desarrollo humano. Su encíclica sirvió de base para que años después Juan Pablo II (Sollicitudo rei socialis, 1987), Benedicto XVI (Caritas in Veritate, 2009) y Francisco (Laudato Si’, 2015) consolidaran una doctrina social moderna y global de la Iglesia.

A más de 55 años de su publicación, Populorum Progressio mantiene una vigencia notable. La concentración de la riqueza, el cambio climático, las migraciones forzadas y la creciente desigualdad estructural confirman su lucidez. La visión estratégica de los papas —capaz de mirar la historia en profundidad y no solo en coyuntura— se revela aquí en toda su potencia: la Iglesia, cuando se compromete con el sufrimiento de los pueblos, puede hablar con la claridad que a veces le falta a la política.

No es casual que esta encíclica haya seguido la línea trazada por Rerum Novarum (León XIII, 1891), que denunció por primera vez la cuestión obrera y el capitalismo salvaje, y por Pacem in Terris (Juan XXIII, 1963), que introdujo el lenguaje de los derechos humanos en el magisterio católico. Las tres conforman una trilogía profética: una genealogía doctrinal de la justicia social en clave cristiana, que no se resigna al statu quo, sino que lo sacude.

Populorum Progressio fue —y sigue siendo— incómoda. Por eso es importante volver a leerla hoy, en un mundo donde el 10% de la población concentra el 76% de la riqueza, mientras millones migran forzadamente por hambre, guerra o clima. Cuando muchos actores políticos agitan banderas de nacionalismo egoísta, el llamado de Pablo VI suena más actual que nunca: la solidaridad no es una opción, es una responsabilidad común.

A veces se acusa al papado de llegar tarde a la historia. Pero si algo enseña esta encíclica es que los pontífices no solo hablan desde el presente: muchas veces leen los signos del futuro antes que los gobiernos, las empresas o incluso los movimientos sociales.

Años más tarde, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco desarrollarían la misma línea, actualizándola a nuevas realidades. Pero la semilla estaba allí, escrita en 1967, por un Papa que entendió que el Evangelio debía resonar también en las estadísticas del hambre, en los tratados comerciales y en los flujos de capital.

Populorum Progressio no envejeció. Tal vez porque todavía no fue cumplida.

Por Gustavo Restivo 

En 1891, el Papa León XIII publicó una encíclica que marcó el nacimiento de la Doctrina Social de la Iglesia. Más de un siglo después, Rerum Novarum sigue siendo un texto de sorprendente actualidad. Hoy, León XIV retoma aquel legado en un contexto de Inteligencia Artificial y revolución digital. ¿Qué visión animó a León XIII? ¿Puede aplicarse su mensaje hoy? ¿Y qué representa su relectura por parte del nuevo Papa?

En pleno auge de la Revolución Industrial, León XIII alzó la voz desde el corazón de la Iglesia para reflexionar sobre la “cuestión obrera” que desafiaba al mundo de su tiempo. Corría el año 1891, y el Papa comprendía que los profundos desequilibrios provocados por el capitalismo liberal —la explotación laboral, la concentración de la riqueza, la desaparición de los gremios y la indiferencia estatal— eran mucho más que un problema económico: eran una crisis moral y antropológica.

Con Rerum Novarum, León XIII no sólo denunció los abusos del naciente sistema industrial, sino que rechazó la solución que proponía el socialismo de su época. En su lugar, propuso un camino original, una sociedad regida por los principios del Evangelio, donde capital y trabajo se reconocieran mutuamente necesarios, y donde el Estado, sin absorber ni a la familia ni al individuo, asumiera la obligación de proteger a los más débiles.

Una visión profética

La fuerza de Rerum Novarum reside en haber introducido, desde el cristianismo, una nueva gramática para hablar de justicia social. Para León XIII, el trabajo no era una mercancía, sino una extensión de la dignidad humana. El salario debía permitir una vida digna; la propiedad privada era un derecho natural pero con función social; el Estado debía proteger sin asfixiar. Y la Iglesia, desde su misión espiritual, debía también comprometerse.

De León XIII a León XIV: el eco de una herencia viva

134 años después, ese legado ha sido invocado con fuerza por el nuevo Papa León XIV, quien explicó a los cardenales que su nombre no es casual: considera que la Iglesia debe afrontar una nueva revolución industrial, pero esta vez marcada por la Inteligencia Artificial y los dilemas éticos, sociales y laborales que de ella se derivan.

“Estamos nuevamente ante una transformación radical del trabajo, de la economía, de la relación entre los hombres y las máquinas”, dijo León XIV en reunión privada, y añadió: “El espíritu de Rerum Novarum debe ser actualizado, no repetido” (valoresreligiosos.com.ar).

León XIV interpreta que, así como su predecesor en 1891 ofreció una brújula moral para una sociedad que se industrializaba sin alma, hoy la Iglesia debe alzar la voz ante el avance de tecnologías que pueden deshumanizar. Su elección de nombre es, en sus palabras, “un programa de pontificado”.

¿Qué sigue vigente?

• La afirmación del trabajo como clave de la dignidad humana.

• La crítica a sistemas económicos que convierten a las personas en descartables.

• El reclamo de justicia distributiva.

• El valor de las asociaciones intermedias y la primacía de la familia sobre el Estado.

¿Qué debe adaptarse?

Rerum Novarum surgió en un contexto fabril, local y patriarcal. La realidad digital de hoy es global, algorítmica, transnacional. No basta con repetir fórmulas, hace falta repensar el derecho al trabajo cuando los sistemas de IA reemplazan tareas humanas, y cuando millones trabajan en plataformas sin horarios, derechos ni estabilidad.

Además, la enseñanza social de la Iglesia debe abrirse a otras culturas, religiones y saberes. No puede proponer un modelo de justicia desde arriba, sino construirlo desde el diálogo con el mundo.

Conclusión: de la fábrica al algoritmo

León XIII tendió un puente entre fe y justicia social en tiempos de vapor y acero. León XIV quiere hacerlo en tiempos de servidores y sensores. Ambos comparten una intuición, que sin justicia y dignidad, ninguna sociedad —ni siquiera la tecnológica— puede sostenerse.

Hoy, más que nunca, Rerum Novarum no es un documento del pasado, sino una semilla que sigue germinando. Y el desafío de León XIV será mostrar cómo esa raíz cristiana puede dar frutos en un mundo donde las nuevas "máquinas" no son de hierro, sino de código.

Por Gustavo Restivo

En “La Visión de los Papas comentada” recuperamos aquellas enseñanzas del magisterio que, lejos de envejecer, iluminan el presente con una claridad insólita. Hoy, Pacem in Terris no es solo memoria; es desafío.

Hace sesenta y dos años, en abril de 1963, el Papa Juan XXIII sorprendió al mundo con una encíclica revolucionaria: Pacem in Terris (Paz en la Tierra). Publicada en pleno auge de la Guerra Fría, pocos meses después de la crisis de los misiles en Cuba, el documento no fue dirigido únicamente al pueblo católico, sino “a todos los hombres de buena voluntad”. Esta decisión ya anticipaba la ambición universalista del texto: construir una paz verdadera no desde el miedo o el equilibrio militar, sino desde un orden moral basado en la dignidad humana, los derechos, obligaciones y la fraternidad universal.

La visión de 1963: ética frente a la fuerza

Juan XXIII parte de una convicción audaz para su tiempo: la paz no es simplemente la ausencia de guerra, sino el fruto de un orden querido por Dios e inscrito en la conciencia humana. Frente al modelo realista de relaciones internacionales —basado en la fuerza, la disuasión y el interés—, el Papa propone una alternativa; un orden natural sustentado en la verdad, la justicia, la caridad y la libertad. Para él, la persona humana no es un objeto ni un número en las estadísticas del poder, es sujeto de derechos, pero también de deberes (obligaciones). La paz se construye —sostiene— reconociendo a cada ser humano como imagen de Dios y ciudadano del mundo.

Lo notable es que esta visión no se queda en un plano espiritual. Pacem in Terris se anticipa a debates fundamentales de nuestro tiempo como el derecho a migrar, el respeto a las culturas, el rol de las mujeres en la vida pública, la necesidad de una autoridad global que proteja el bien común planetario. En 1963, Juan XXIII ya advertía que el armamentismo era una falsa garantía de paz, y que las desigualdades y la exclusión eran las verdaderas semillas del conflicto.

Su vigencia hoy: más urgente que nunca

¿Tiene actualidad Pacem in Terris? No solo la tiene, es quizás más vigente ahora que cuando fue escrita. La proliferación de guerras (Ucrania, Gaza, el Sahel), la fragmentación del orden internacional, la crisis migratoria, la polarización política y el resurgimiento de discursos totalitarios, plantean un escenario dramáticamente similar al de la posguerra. La diferencia es que hoy, el cinismo global ha erosionado incluso la esperanza de que otro orden sea posible.

En ese sentido, el texto de Juan XXIII funciona como brújula moral, propone que la política no puede disociarse de la ética, que la dignidad humana es innegociable, y que la libertad solo es plena si se ejerce con responsabilidad y en comunidad. Aun en tiempos de posverdad, la encíclica insiste en que la verdad —esa palabra tan vapuleada— es el primer pilar de la paz.

Límites y desafíos actuales

Por supuesto, Pacem in Terris también encuentra límites en el presente. Su propuesta de una autoridad pública mundial con legitimidad moral sigue siendo una utopía difícil de materializar, especialmente en un sistema internacional marcado por la competencia y el debilitamiento del multilateralismo. Del mismo modo, su apelación al derecho natural puede parecer ingenua o insuficiente frente a los desafíos jurídicos y políticos complejos de nuestro tiempo.

Además, si bien la encíclica promueve una visión profunda del ser humano, no se detiene lo suficiente en cuestiones como el medioambiente —que décadas después abordará Laudato Si’— ni en las nuevas formas de colonialismo digital o financiero que atraviesan hoy la globalización.

Un humanismo profético

A pesar de estos límites, Pacem in Terris conserva una potencia profética: no es una receta técnica, sino un acto de fe en la humanidad. Nos recuerda que los pueblos no están condenados a matarse si se reconocen como hermanos. Que la autoridad política debe estar al servicio del bien común y no del lucro o la ideología. Y que la paz, en definitiva, se construye desde abajo, desde el respeto mutuo, la participación democrática y la solidaridad concreta.

En tiempos de caos, la voz serena de Juan XXIII resonaría como una señal en medio del ruido. Nos invita a levantar la vista, a mirar más allá del conflicto, y a recuperar la esperanza de una paz que no se impone, sino que se construye —día a día— con verdad, justicia, caridad y libertad.

---